Выпуск № 20

Предисловие.

Признаюсь, в конце 2009 и у меня было естественное желание подвести серьёзные итоги Года, посвящённого 170- летию фотографии. Но когда пришлось «вспомнить всё»-как и кем этот год планировался, как инициаторы масштабных мероприятий мутировали в злобных критиков своих же инициатив, как провалилась затея с ретроспективой «Фотография в Беларуси» , как… и т.д. и т.п. - я в общих чертах представил этот грустный опус и отказался от «итогов» вовсе.

Тем более, что С.Плыткевич обещал журнальный вариант, где можно было бы проанализировать события многовекторно. И памятуя наказ нашего старейшины «Давайте жить дружно», не кривя душой, набросал безымянную картинку «Живём дальше», справедливо полагая, что очередные персональные разборки (а они неизбежны) в сети ситуацию не изменят - карма у нас такая.Но когда в Новогоднюю ночь я получил поздравление с «Итогами» Л.Гаврилюк от веб-альманаха Рhotoscope \Фотоскоп\, то быстро понял, что не все так благодушно настроены. Текст «Итогов» и озадачил, и отрезвил. Я увидел, как под беспечный звон новогодних бокалов отдельные дяди и тёти пишут отдельную историю нашей фотографии.Очевидно, что итоги 2009 фотогода по версии Л. Гаврилюк никого не заинтересовали. Что само по себе любопытно. Не заинтересовали, а напрасно. Поскольку наше сообщество отзывается только на персональные уколы, образовавшийся вакуум общественного мнения на итоговый документ об общественной деятельности сообщества очевиден. А пустота, в соответствии с великим учением о Дао, пустоты не терпит. Без всякой надежды на диалог, а тем более – дискуссию, я позволю себе остановиться на некоторых «белых пятнах» в исследовании Л. Гаврилюк. Как всегда субьективно, пристрастно и нагло пользуясь создавшейся ситуацией.Даже беглое знакомство с текстом говорит о кропотливой работе, проделанной автором по селекции фактов. Получился отличный корпоративный отчёт, образец доклада на закрытом торжественном заседании для посвящённых и приближённых альманаха «Фотоскоп».
В работе использован старый парткомовский метод – выделять очевидное, выпячивать собственные усилия на фоне замалчивания  деятельности других. И этот постыдный метод используют наши фотоинтеллектуалы! Поздравляю – приехали! И этот забавный документ не заслуживал бы особого внимания, если бы не одно обстоятельство, на которое справедливо указывает сама автор.Сетуя на закрытие печатных фотоизданий, критик пишет: « В отсутствии печатных изданий восстанавливать хронику событий 2009 года – первичную информацию – придется только по Интернет-сайтам. Не думаю, что это лучший выход.» И я тоже… Очевидна забота автора о достоверной информации для грядущих поколений. Не знаю, как сама Л. Гаврилюк, но грядущие поколения явно введены в заблуждение.Если бы у меня не было среднего, очень среднего образования, я бы автору «Итогов» заметил, что педантичное вымарывание из нашей фотожизни портала и двух галерей ZNYATA и других persona non grata – не добавляют авторитета ни фотокритику, ни альманаху.Ещё я бы автору «Итогов» заметил, что на планете Фотоскоп куда штатив воткнёшь – там и Центр фотографии. Ещё бы я автору заметил, что «Пиктореальная фотография» Кочергина чуть-чуть важнее для нас, нежели «Белорусский нео поп-арт».А выставка «МЫ» С. и Д. Брушко для нас чуть-чуть значительнее, чем выставка «Иллюзия, фальсификация и реальность» (впрочем, кому-как). И открытие обновлённого ФК»Минск», и выставка, Н.Дегтярёвой, и три выставки современной литовской пресс-фотографии и многие другие действительно важные события Л. Гаврилюк не запомнились...Ещё я бы автору «Итогов» заметил, что есть искусство написания заказных статей. И есть искусство написания хороших заказных статей.И ещё я бы у автора спросил: «А если бы написать «Итоги» её попросил не «Фотоскоп», а портал «Знята», какими были бы итоги? Такими же?».Но, поскольку у меня есть среднее, очень среднее cобразование, я этого автору не скажу. И не спрошу. Но пройти мимо «шкурного» вопроса я, конечно, не могу. К «Разочарованиям года» ранее очарованная Люба отнесла «скандальное разбирательство по поводу выставки Валерия Ведренко». Здесь уместна прямая речь: «О, Люба! Я был бы счастлив, если бы всё было так. Каждый художник мечтает о скандале по поводу своей выставки. Но эта мышиная возня, которой Вы придали статус скандала и события года завязалась вокруг интервью В. Парфенка певице Русе. И Вы это прекрасно знаете. Но имя достойнейшего В.Парфенка никак не обозначено, оно никак не может быть связано со скандалом – это табу! А фраза «неприглядная и неконструктивная реклама» - она к кому относится?». Конец прямой речи.Своё эмоциональное «разочарование» автор патетически завершает: «Давайте лучше думать о фотографии!». И хочется вторить «Давайте, Люба! Но сами-то Вы – о чём говорите? И о какой фотографии? Ни «Апостолов», ни «Обычной жизни», ни многих других выставок
в афише «Фотоскопа» нет. Видимо, шеф альманаха считает их не достойными своего веб-чада? Имеет полное право. А вот пиариться на фоне выставок, «которых для него - нет» шеф считает очень достойным. Ну и Бог с ним. Если есть фотография формата Фотоскоп,
то почему не быть такой же «кропнутой» этике ?Ведь авторы веб-альманаха и не скрывают, что представляют информацию в урезанном виде. Процедура кастрации заложена в самом названии сайта. Остаётся только пожелать фотоскопцам больше бывать на свежем воздухе и меньше заниматься «мокрыми процессами».
Вдыхание паров некоторых химикатов способно вызывать эйфорические галлюцинации и симптомы, увы, уже прочитываются. Ну вот, теперь, когда Л. Г. и грядущие поколения выведены из заблуждения, можно спокойно заняться обычными делами. Завтра обещали обильный снегопад… Надо успеть развернуть широкую рекламную кампанию этой акции. Иначе – не заметят!Автор: Валерий Ведренко
15.01.2010

Обсудить >>>